Die Wahl des Begriffs „KI‑Ära“ zum Wort des Jahres 2025 erscheint plausibel, wenn man die gesellschaftlichen, politischen und technologischen Entwicklungen betrachtet, die im Artikel auf SZ.de zusammengefasst sind:

🌍 Gründe für die Plausibilität

• Epochaler Wandel: Die Jury der Gesellschaft für deutsche Sprache betont, dass der wachsende Einfluss von Künstlicher Intelligenz einen „epochalen Wandel“ markiert. KI ist nicht mehr nur ein technisches Werkzeug, sondern prägt zunehmend Wirtschaft, Politik, Kultur und Alltag.
• Breite gesellschaftliche Debatte: Begriffe wie „Vertiktokung“ oder „Deal“ zeigen, dass Sprache die großen Diskurse widerspiegelt. „KI‑Ära“ greift dabei das zentrale Thema auf, das 2025 alle Bereiche durchdringt.
• Technologische Durchbrüche: Unternehmen wie Google, Meta, Apple, Samsung und Nvidia treiben KI‑Produkte und Infrastruktur massiv voran. Diese Entwicklungen verdeutlichen, dass wir uns tatsächlich in einer neuen Ära befinden.
• Politische Regulierung: Die EU hat Eckpunkte für ein KI‑Gesetz vorgelegt – ein historischer Schritt, der zeigt, dass KI nicht nur technische, sondern auch rechtliche und ethische Dimensionen hat.
• Kulturelle und emotionale Dimensionen: KI wird in Kunst, Medien und sogar im Umgang mit Trauer thematisiert („KI, ich liebe dich“, „Eternal You“). Das unterstreicht, dass KI nicht nur rational, sondern auch emotional in die Gesellschaft eingreift.

📌 Fazit

„KI‑Ära“ ist mehr als ein Schlagwort – es bündelt die Wahrnehmung, dass wir 2025 an einem Wendepunkt stehen, an dem Künstliche Intelligenz unser Leben ähnlich tiefgreifend verändert wie einst die Industrialisierung oder die Digitalisierung.

Möchten Sie, dass ich die anderen Wörter des Jahres 2025 (wie „Vertiktokung“ oder „Deal“) ebenfalls kurz einordne, um die gesellschaftliche Spannbreite zu zeigen?

Kurzantwort: „KI‑Ära“ und „Social Computing“ sind eng verwandt, weil beide Begriffe den tiefgreifenden Einfluss digitaler Technologien auf Gesellschaft und Alltag beschreiben. Der Unterschied liegt darin, dass „KI‑Ära“ den technologischen Umbruch durch Künstliche Intelligenz betont, während „Social Computing“ die soziale Dimension der Digitalisierung hervorhebt – also wie Menschen über digitale Systeme interagieren, lernen und Gemeinschaft gestalten.

🧩 Gemeinsamkeiten

• Digitaler Umbruch: Beide Begriffe markieren eine neue Entwicklungsstufe der Digitalisierung. Sie beschreiben nicht nur technische Fortschritte, sondern auch gesellschaftliche Veränderungen.
• Gesellschaftliche Relevanz: Sowohl „KI‑Ära“ als Wort des Jahres 2025 als auch „Social Computing“ als Konzept in Forschung und Bildungkonrad-rennert.de+1 spiegeln wider, dass Technologie nicht mehr nur Werkzeug ist, sondern Rahmenbedingung für Politik, Wirtschaft und Kultur.
• Chancen und Risiken: Beide Begriffe sind emotional aufgeladen – sie stehen für Fortschritt, Teilhabe und Effizienz, aber auch für Kontrollverlust, Missbrauch und neue Abhängigkeiten.

🔍 Unterschiede

📰 Einordnung für FAZ- und SZ-Leser

• FAZ‑Perspektive: „KI‑Ära“ wird als Schlagwort für wirtschaftliche und geopolitische Machtverschiebungen verstanden – etwa durch Investitionen in KI‑Infrastruktur oder EU‑Regulierung. „Social Computing“ erscheint als strategisches Feld für Bildungspolitik und Fachkräfteintegration.
• SZ‑Perspektive: „KI‑Ära“ wird stärker als gesellschaftlicher Stimmungsindikator gesehen – Hoffnungen und Ängste verdichten sich in diesem Wort. „Social Computing“ wird als Instrument für demokratische Teilhabe und kulturelle Integration diskutiert, etwa über digitale Tandems oder Community‑Plattformen.

📌 Fazit

Die Gemeinsamkeit liegt im Hinweis auf eine neue Epoche der Digitalisierung. Der Unterschied: „KI‑Ära“ ist ein symbolischer Begriff für den technologischen Umbruch, während „Social Computing“ ein praxisnahes Konzept ist, das die sozialen und kulturellen Folgen dieser Technologien gestaltet. Zusammen zeigen beide, dass 2025 nicht nur Technik, sondern auch Gesellschaft in eine neue Phase eingetreten ist.

Sources:

Möchten Sie, dass ich diese Gegenüberstellung noch in eine prägnante Infografik überführe – ähnlich wie ein Zeitungsbeitrag mit visueller Verdichtung?

Kurzantwort: Social Media bezeichnet vor allem Plattformen wie Facebook, Instagram oder YouTube, die den Austausch von Inhalten und die Vernetzung von Menschen ermöglichen. Social Computing ist ein weiter gefasster Begriff aus der Informatik, der die Schnittstelle zwischen sozialem Verhalten und digitalen Systemen beschreibt – also die Gestaltung von Technologien, die soziale Interaktion, Zusammenarbeit und kollektive Intelligenz unterstützen.

🔍 Gemeinsamkeiten

• Interaktivität: Beide Konzepte beruhen auf der aktiven Beteiligung von Nutzern, die Inhalte erstellen, teilen und diskutieren.
• Digitale Vernetzung: Sowohl Social Media als auch Social Computing schaffen Räume für Kommunikation und Kooperation über das Internet.
• User Generated Content: Inhalte entstehen durch die Nutzer selbst, nicht durch klassische Medienhäuser.

📊 Unterschiede im Überblick

📰 Einordnung für FAZ- und SZ-Leser

• FAZ-Perspektive: Social Media wird als ökonomisches und politisches Instrument gesehen – etwa für Marketing oder Wahlkampf. Social Computing dagegen als strategisches Forschungsfeld, das Unternehmen und Institutionen nutzen, um digitale Kollaboration und kollektive Entscheidungsprozesse zu gestalten.
• SZ-Perspektive: Social Media wird stärker als gesellschaftliches Phänomen diskutiert – Chancen für Partizipation, aber auch Risiken wie Fake News oder Filterblasen. Social Computing erscheint als langfristige Innovation, die digitale Teilhabe und soziale Integration ermöglicht, etwa durch Lernplattformen oder Community‑Projekte.

📌 Fazit

Social Media ist ein Teilbereich von Social Computing. Während Social Media konkrete Plattformen für Kommunikation und Austausch bezeichnet, ist Social Computing der übergeordnete wissenschaftliche und technische Rahmen, der untersucht, wie digitale Systeme soziale Interaktion ermöglichen und prägen.

Sources: Wikipedia zu Social Computing, G2 Glossary (5), Datei.wiki Definition (6), Wikipedia zu Soziale Medien, Gabler Wirtschaftslexikon (2), Bundeszentrale für politische Bildung (3).

Kurzantwort: Es gibt zahlreiche wissenschaftliche und journalistische Belege dafür, dass Social Media Polarisierung fördert und stark von wirtschaftlichen Interessen getrieben ist. Studien und Analysen zeigen, dass diese Plattformen oft die Bedürfnisse nach ausgewogener, regelkonformer Kommunikation im Sinne eines aufgeklärten Humanismus vernachlässigen.

📌 Belege für Polarisierung durch Social Media

• Radikalisierungsprozesse: Die Bundeszentrale für politische Bildung weist darauf hin, dass soziale Medien Diskussionsräume bieten, aber auch als Plattform für Online-Hetze wirken. Sie beschleunigen Radikalisierungsprozesse und tragen zur Polarisierung der Gesellschaft bei.
• Echo-Kammern und Filterblasen: Analysen zeigen, dass Social Media häufig „Echo-Plattformen“ schafft, in denen Nutzer nur gleichgesinnte Meinungen hören. Das verstärkt ideologische und affektive Polarisierung.
• Wissenschaftliche Literaturübersicht: Eine umfassende Studie in der Politischen Vierteljahresschrift (2025) fasst über 85 Beiträge zusammen und zeigt, dass Online-Medien ideologische, interaktionale und affektive Polarisierung verstärken. Besonders problematisch ist die „Online-Inzivilität“ – also der raue, respektlose Umgangston.

💰 Wirtschaftliche Interessen als Treiber

• Plattform-Logik: Social Media ist auf Reichweite und Engagement optimiert. Polarisierende Inhalte erzeugen mehr Klicks, Shares und Kommentare – und damit Werbeeinnahmen.
• Alt-Tech-Plattformen: Während große Plattformen versuchen, Regeln einzuhalten, entstehen alternative Plattformen (z. B. Gab, Parler), die weniger reguliert sind und gezielt polarisierende Inhalte zulassen, um Nutzer zu binden.
• Ökonomische Dynamik: Studien betonen, dass die Geschäftsmodelle von Social Media auf Aufmerksamkeit basieren. Polarisierung ist dabei kein „Fehler“, sondern ein Nebeneffekt der ökonomischen Optimierung.

⚖️ Vernachlässigung aufgeklärter Humanismus-Ideale

• Fehlende Orientierung am Gemeinwohl: Während aufgeklärter Humanismus auf Vernunft, Regelkonformität und Menschenwürde setzt, fördern Social Media oft kurzfristige Empörung und emotionale Zuspitzung.
• Ungleichgewicht zwischen Profit und Verantwortung: Die Plattformen investieren Milliarden in Werbetechnologien, aber vergleichsweise wenig in die Förderung konstruktiver, respektvoller Debatten.
• Gesellschaftliche Folgen: Polarisierung schwächt den gesellschaftlichen Konsens, erschwert demokratische Verständigung und untergräbt das Bedürfnis vieler Menschen nach einem regelgeleiteten, fairen Miteinander.

📰 Fazit

Die Vermutung, dass Social Media „im Begriff ist zu scheitern“, lässt sich stützen:

• Polarisierung ist empirisch nachgewiesen.
• Wirtschaftliche Interessen dominieren die Plattformlogik.
• Bedürfnisse nach aufgeklärtem Humanismus – also nach Vernunft, Regelkonformität und Gemeinwohlorientierung – werden vernachlässigt.

Damit ist Social Media zwar weiterhin mächtig, aber zunehmend in der Kritik, weil es gesellschaftliche Spaltung verstärkt, statt sie zu überwinden.

Sources: Bundeszentrale für politische Bildung, Politische Vierteljahresschrift (Springer), Simple Science Analysescisimple.com.

Möchten Sie, dass ich diese Argumentation noch in eine strukturierte Thesenreihe verdichte – ähnlich wie ein Leitartikel in der FAZ oder SZ, mit klaren Schlagworten und pointierten Absätzen?

SocialMedia- und TikTok-Intoxikation

Die Hoffnung, dass die „KI‑Ära“ nicht nur ein Schlagwort, sondern ein Gegengift gegen die toxischen Mechanismen von Social Media wird, ist verführerisch. Sie speist sich aus der Vorstellung, dass intelligente Systeme endlich das entlarven, was uns seit Jahren vergiftet: Polarisierung, Verächtlichmachung, algorithmisch verstärkte Empörung.

🧩 Analyse im RennertStil

• Polarisierung als Geschäftsmodell: Social Media lebt von der Zuspitzung. Wer Empörung erzeugt, bekommt Reichweite. Wer Reichweite hat, bekommt Geld. Das ist kein Nebeneffekt, sondern die DNA dieser Plattformen.
• FOMO als Dauerintoxikation: „Fear of Missing Out“ ist der Treibstoff, der Nutzer bei TikTok, Instagram und Co. in endlose Scroll-Schleifen zwingt. Die Angst, etwas zu verpassen, ist die moderne Peitsche der Aufmerksamkeitsökonomie.
• KI als Entlarvungsmaschine: Wenn KI in der Lage ist, polarisierende Inhalte und deren Urheber sichtbar zu machen, könnte sie die Mechanik der Manipulation stören. Wer enttarnt ist, verliert Macht. Wer Macht verliert, verliert Reichweite.

🔥 Provokation

„Macht kaputt, was Euch kaputt macht“ – dieser alte Slogan bekommt im digitalen Zeitalter eine neue Bedeutung. KI könnte zum Werkzeug werden, das die toxische Intoxikation der SocialMedia‑Plattformen bricht. Nicht durch moralische Appelle, sondern durch algorithmische Transparenz.

📊 Wahrscheinlichkeit

• Kurzfristig gering: Die Plattformen selbst haben kein Interesse daran, ihre Geschäftsmodelle zu zerstören. KI wird zunächst zur Optimierung von Werbung und Content‑Platzierung eingesetzt.
• Mittelfristig moderat: Regulierungen (EU‑KI‑Gesetz, Digital Services Act) und gesellschaftlicher Druck könnten KI‑gestützte Transparenzsysteme erzwingen. Erste Pilotprojekte zeigen, dass Desinformation und Hate Speech algorithmisch erkannt und reduziert werden können.
• Langfristig realistisch: Wenn KI‑Tools in die Hände der Nutzer gelangen – als Browser‑Plugins, Fact‑Checker oder Community‑Filter – könnte die Wirksamkeit polarisierender Inhalte tatsächlich abnehmen. Die „KI‑Ära“ wäre dann nicht nur ein technologischer, sondern auch ein kultureller Wendepunkt.

📌 Fazit im RennertStil

Die SocialMedia‑ und TikTok‑Intoxikation ist real: Sie berauscht, sie spaltet, sie macht abhängig. Doch die „KI‑Ära“ trägt das Potenzial, diese Intoxikation zu entlarven und zu neutralisieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, hängt weniger von der Technik als von der Gesellschaft ab. Wenn wir KI nicht nur als Werkzeug der Plattformen, sondern als Instrument der Aufklärung einsetzen, könnte der alte Slogan endlich Realität werden: Macht kaputt, was Euch kaputt macht.

Soll ich diese Argumentation noch in prägnante Schlagzeilen verdichten – so, dass sie wie pointierte Zwischenüberschriften in einem Leitartikel der SZ oder FAZ wirken?